Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Показать содержание

  1. Совсем недавно Верховный суд РФ вынес важное определение, согласно которому при необоснованном изменении страховой компанией ремонта на выплату деньгами расчёт возмещения должен был (в этом деле) производиться без учёта износа.
  2. Таким образом, можно сделать вывод: если у страховщика не было оснований для выплаты (которая рассчитывается с износом), и он должен был выдать направление на ремонт (который производится без учёта износа), но он заплатил потерпевшему, то тогда амортизация не может быть учтена.
  3. Однако, несмотря на то, что в судебной практике 2021 года нижестоящие суды обязаны руководствоваться актами Верховного суда, каждое дело рассматривается в рамках конкретных обстоятельств. То есть нижестоящие суды не обязаны выносить всегда такие же решения. А у указанного выше определения ВС РФ «конкретики» очень много.

Автовладельцы уже много лет негодуют от одной важной и неприятной тонкости в законодательстве об ОСАГО – расчёт выплат осуществляется с учётом износа деталей и комплектующих. То есть потерпевший вроде и застраховал свою ответственность, рассчитывая, что и виновник это сделал. Вот только на ремонт машины выплаченных денег всё равно не должно хватить.

Придётся искать б/у запчасти! Между тем, уже давно есть экспертные мнения о том, что такую практику могут изменить в законе. И «час икс» наступил – хотя и не совсем то, что ожидалось. Верховный суд вынес определение об одном распространённом случае, когда страховая выплата по ОСАГО при ДТП обязана быть произведена без износа.

А вообще, в этой статье мы рассмотрим 2 рабочих способа получить возмещение без учёта износа.

Как ранее работало возмещение с учётом износа?

Всё было достаточно просто… Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).

Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2021 году возмещение может быть произведено двумя способами

  1. потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
  2. потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Причём, распространённое мнение о том, что страховая компания может сама выбирать (а автовладелец – не может), выплату произвести или ремонт, ошибочно. По умолчанию страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО). Только если выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Таким образом, выбора – ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12, то производится только выплата. Впрочем, одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим. Поэтому строго обоюдный выбор всё же есть.

Но самое главное заключается в другом. А именно в расчёте износа при этих 2 видах возмещения:

  • при выдаче потерпевшему направления на ремонт, его стоимость по ОСАГО рассчитывается без учёта износа,
  • в случае же выплаты деньгами размер возмещения считается с износом.

Такое положение дел устанавливает пункт 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. В нём как раз указывается, что износ учитывается при расчёте страхового возмещения, кроме случаев возмещения в порядке пункта 15.1 (где и говорится про направление на ремонт).

Кроме того, обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.17 г., где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

При всём этом, страховщику запрещено производить ремонт неоригинальными и б/у запчастями, деталями и комплектующими (что, впрочем, не мешало разводить клиентов на доплату за установку оригинала).

Важное изменение в судебной практике 2021 года

Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.

В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.

Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Однако, кассационный суд изменил размер возмещения, присудив сумму с учётом амортизации. И это, казалось бы, вполне логично, ведь в конечном счёте потерпевшему произвели выплату деньгами по ОСАГО, а не ремонтом! А выше мы указали, что именно при выплате износ вполне себе учитывается. Но с такой ситуацией не согласился Верховный суд.

И вот в чём здесь дело! Так как речь идёт о гражданских правоотношениях, то в дело здесь вступает Гражданский кодекс России. В нём есть статья 393, говорящая буквально о том, что в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба в нашем случае. Именно на эту норму сослался Верховный суд в своём новом Определении.

То есть страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но отказал в возмещении. А затем, когда по решению суда его признали неправым в отказе, выплатил деньгами. Верховный суд же определил, что, так как изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа.

На каком основании страховщик произвёл выплату, суду не понятно, так как оснований для этого (из пункта 16.1 закона) не было.

Поэтому даже при таком способе компенсации ущерба калькуляция также должна быть произведена без износа, потому что, согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Вот официальная трактовка из определения.

  • Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
  • Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
  • Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рабочий способ получить выплату без износа

Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.

  1. Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
  2. В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
  3. Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
  4. Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
  5. Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
  6. Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
  7. В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
  8. И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся исковое заявление в суд.

Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Важный недостаток судебной практики

Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.

И дело здесь в двух важных тонкостях.

  • Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
  • Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.

В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее).

Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона.

Читайте также:  Замена водительского удостоверения в Беларуси (инструкция): по истечению срока, при утере и смене фамилии

Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.

Ещё один рабочий способ возмещения без учёта износа

Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.

Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?

Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.

Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.

О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.

«Очередная бомба»: Верховный суд пересчитал «максимум» неустойки по европротоколу — до страховой суммы по ОСАГО

ВС объяснил, что неустойка по европротоколу определяется по страховой сумме ОСАГО — до 400 тыс. р. при ущербе имуществу. Это может изменить судебную практику, которая ограничивала неустойку до размера возмещения по европротоколу — 50 или 100 тыс. р.

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Как стало известно АСН, Верховный суд опубликовал постановление с интересным выводом: в случаях, когда по европротоколу действует предел возмещения в 100 тыс. р. (или даже 50 тыс. р. по старому «максимуму»), неустойку по «букве» закона об ОСАГО нужно рассчитывать по полной страховой сумме — то есть до 400 тыс. р. 

Отметим, что с 1 октября 2019 г. по всей территории России заработал безлимитный европротокол — по которому можно получить и полное возмещение по ОСАГО — до 400 тыс. р. при ущербе имуществу. Но есть ряд ограничений — между участниками ДТП не должно быть разногласий, фото должно быть передано в РСА с помощью приложения «ДТП.Европротокол» (п. 6 ст. 11.1. закона об ОСАГО) и пр.

Многие автолюбители предпочитают оформлять по европротоколу лишь небольшие ДТП, обходясь заполнением бланка извещения (который выдают при покупке полиса ОСАГО) и простой фотофиксацией, без передачи изображения в РСА. В таких случаях предел возмещения ограничен сейчас суммой в 100 тыс. р.

Верховный суд указал на «букву закона»

ВС рассматривал спор, вытекающий из небольшого ДТП. В ноябре 2017 г. стороны не стали вызывать сотрудников полиции и оформили аварию, заполнив бланки извещений о ДТП (через европротокол). Виновница ДТП свою вину признала.

«Росгосстрах» также признал ДТП страховым случаем и выплатил 15 тыс. р.

Потребитель обратился к независимому эксперту, который оценил повреждения автомобиля Saab 95 в 58 тыс. р.

Истец обратилась в суд, помимо прочего потребовав неустойку. Выборгский райсуд Санкт-Петербурга в июне 2019 г. иск потребителя удовлетворил частично.

Размер неустойки за период с декабря 2017 г. по дату решения должен был составить 192 тыс. р. Суд снизил неустойку (на основании положения ст. 333. Гражданского кодекса) до 31 тыс. р. Ещё 4 тыс. р.

неустойки были начислены за одну неделю декабря 2017 г. Суммарно неустойка составила 35 тыс. р. — то есть суд определил размер неустойки, приняв в расчёт предельную выплату по европротоколу (на тот момент 50 тыс. р.

) и размер уже произведённой страховщиком выплаты (15 тыс. р.).

В апелляции спор рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского горсуда. Апелляция не согласилась с ограничением права истца на получение неустойки днём принятия решения суда. Коллегия сначала дополнила решение райсуда указанием на то, что неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства, но не должна превышать 365 тыс. р.

Но в мотивировочной части определения апелляция написала, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением по европротоколу в размере 50 тыс. р., и уже присуждённой неустойкой в общем размере 35 тыс. р. Таким образом неустойка «до дня фактического исполнения обязательства» была ограничена суммой в 15 тыс. р.

Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения — в части предельного размера неустойки — апелляция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки, заменив 365 тыс. р. на 15 тыс. р. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов. Предел страховой суммы в части возмещения по  такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 тыс. р. (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО), указал ВС.

На момент ДТП по европротоколу потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение в пределах 50 тыс. р. (п. 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО). Таким образом, оформление ДТП по европротоколу влияет на размер страхового возмещения к данному страховому случаю, но не на размер страховой суммы, определённой в договоре ОСАГО, согласно требованиям закона, отметил ВС.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый  день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что предельный размер неустойки по европротоколу не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 закона об ОСАГО — то есть 400 тыс. р. при таком виде вреда, как ущерб имуществу, следует из определения Верховного суда.

  • Поэтому выводы апелляции о том, что в случае оформления ДТП по европротоколу размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону об ОСАГО, указала коллегия Верховного суда. 
  • Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию. 
  • Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов прокомментировал АСН, что обращения по «ограниченному европротоколу» до сих пор встречаются очень часто. 

«Это очередная бомба. Вместо неустойки в 100 тысяч по европротоколу Верховный суд разрешил взыскивать 400 тысяч. Суды уже начали удовлетворять неустойку до 400 тысяч рублей, вот что значит позиция Верховного суда», — отметил автоюрист.

Страховщики: неустойка не должна быть средством обогащения

В пресс-службе «Росгосстраха» сообщили АСН, что размер неустойки при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции не может превышать возмещение по европротоколу — 100 тыс. р. (согласно действующей сейчас редакции п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, подчеркивается в ответе РГС.

Данное определение Верховного суда РФ не должно влиять на судебную практику в целом, так как судебный акт был вынесен с учётом обстоятельств конкретного дела. В апелляции рассмотрение описываемого спора продолжится 30 июня, отметили в пресс-службе «Росгосстраха».

Начальник управления судебно-правового урегулирования «Ингосстраха» Евгения Березенцева прокомментировала АСН, что в определении логика ВС РФ следует букве закона, но противоречит сложившейся практике, которая по делам с европротоколом ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения (100 тыс. р.).

Действующий подход судов представляется адекватным, отвечающим принципам разумности и соразмерности. Неустойка за нарушение обязательства, ограниченного пределом в 100 тыс. р., не должна превышать эту сумму, считают в «Ингосстрахе».

Непредоставление авто на осмотр, сообщение некорректных адресов давно используются недобросовестными истцами для того, чтобы доказывать якобы несвоевременное получение направления на ремонт.

Поэтому выводы из этого определения ВС повысят интерес истцов к искусственному затягиванию процесса урегулирования — с целью взыскания неустойки, кратно превышающей размер страхового возмещения, отметила Евгения Березенцева.

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская рассказала, что суды, как правило, по европротоколу ограничивают размер неустойки размером страхового возмещения — используя при этом статью 333 ГК РФ (регулирующую уменьшение неустойки, в т.ч. из-за несоразмерности). Указанное определение ВС РФ не окажет влияния на уровень выплат добросовестных страховщиков, считает Анна Полина-Сташевская.

По теме:

Верховный Суд разъяснил как платить по фальшивым полисам ОСАГО

Верховный суд РФ разъяснил в каких случаях страховые компании все же обязаны компенсировать ущерб по фальшивым полисам ОСАГО.

По стране гуляют более миллиона фальшивых полисов ОСАГО — это цифра РСА. В случае ДТП в выплатах по липовым бумагам, как правило, отказывают. Однако Верховный суд РФ разъяснил в каких случаях страховые компании все же обязаны компенсировать ущерб.

Полис ОСАГО всего за 1200 рублей, подобные объявления на гаражах, в интернете, в рассылках смс — цена в 5-6 раз ниже официальной, товар явно с подвохом.

Продавцы этого и не скрывают. Фальшивки отпечатаны в Китае, от оригинала не отличить. Их покупают чтобы полиция не оштрафовала, но случись ДТП и экономия обернется «головной болью» для всех.

Подобные случаю встречаются повсеместно, в случае мелкого ДТП оформляется европротокол и вот при обращении в страховую компанию выясняется, что у виновника ДТП «липовый» полис ОСАГО.

Естественно страховая компания отказывает в выплате и начинаются судебные тяжбы, порой затягивающиеся не на один год. Суды встают на сторону страховщика по причине того, что виновник мог и не знать, что приобрел фальшивку, а значит платить обязана страховая. Круг замыкается.

Читайте также:  Как продлить электронный полис осаго альфастрахование через интернет? пошаговая инструкция

Но Верховный суд РФ расставил точки над i, в определении № 57-КГ16-5 от 19 июля 2016 г.

Страховая компания платит по договору ОСАГО платит лишь только за того виновника, у кого есть действующий полис ОСАГО, который заключен в соответствии с законодательством. По липовому полису платить конечно никто не будет, но что если бланк настоящий, а в базе у страховщиков не числиться?

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Верховный суд уточнил, потеря или хищение бланка не освобождает компанию от исполнения заключенного договора, кроме случаев, когда о пропаже было заявлено в полицию. Иными словами страховка должна работать, но лучше подстраховаться.

Прям с места ДТП можно зайти на официальный сайт РСА и проверить факт действительности выданного полиса, зарегистрированный за данным транспортным средством, за данным водителем или нет. Если нет, вызовите сотрудников ГИБДД и соберите информацию о виновнике ДТП -данные паспорта, прописка, место работы, телефон, они пригодятся если придется идти в суд.

Впрочем, страховщики уверяют, фальшивок скоро не будет — полисы нового образца надежно защищены. Но мошенники теперь подделывают не бланки, а сайты страховых компаний.

Покупка онлайн может обернуться потерей денег и времени. Ведь для этого и задумывалась автогражданка, чтобы все чувствовали себя защищенными на дорогах и вопрос -заплатят тебе или нет?- отпал сам собой.

Но ведь тогда страховщиком и вправду придется платить.

Если Ваш полис оказался фальшивым или у виновника ДТП фальшивый полис ОСАГО воспользуйтесь бесплатной помощью юриста, и получите ответы на все интересующие Вас вопросы.

Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше

Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования.

В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти.

В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд.

Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда.

В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.

И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.

«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»

Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.

«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются бу запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.

«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.

«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.

В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.

«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует.

Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст.

393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.

Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.

15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС.

— В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст.

393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.

«Эти иски еще не „шаблонизировались“»

Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе.

Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций.

И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.

«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы.

Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки.

Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

Читайте также:  Правила поведения водителя велосипеда - доклад сообщение 5 класс

— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС.

А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс.

рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.

ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой

В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

Страховое возмещение по ОСАГО может быть больше, чем цена автомобиля при его покупкеВерховный Суд посчитал, что с учетом принципа свободы договора и различных мотивов продажи машины цена в договоре купли-продажи может не соответствовать ее действительной стоимости

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах».

«Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб.

На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб.

Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст.

12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация.

Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ВС представил новые разъяснения по ОСАГОПленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам.

При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Долгожданные разъяснения верховного суда25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГОПредседатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Сергей Асташов подчеркнул, что определение размера страхового возмещения по ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – разные вещи

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами.

«Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять.

«Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего.

В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют.

Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго.

Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».

Кто заплатит, если страховая разорилась, — Верховный суд разъяснил

Автовладелец не смог получить выплату по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Своя страховая делать это отказалась: компания виновника ДТП, мол, лишилась лицензии. Проблему пришлось решать в Верховном суде.

Дело было так. Мухаметгалиев А.И. попал на автомобиле Skoda Octavia в аварию, виновником которой признали водителя Chevrolet Aveo Кабанова А.Ю. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Оранта», у которой отозвали лицензию.

Независимый оценщик вывел калькуляцию ремонта с учетом износа в размере 208 665, 99 руб. Пострадавший обратился в свою СК «Мегарусс-Д», чтобы получить выплату по прямому возмещению убытков (ПВУ). Но не тут-то было: компания сообщила, что для этого необходимо предоставить еще ряд документов.

Владелец отослал документы, но страховщик перестал отвечать на его запросы о выплате возмещения.

Тогда представитель Мухаметгалиева подал в суд на страховую компанию с требованием возместить тому убытки по ПВУ, а заодно расходы на оплату услуг оценщика, эвакуатора, представителя в суде и нотариуса, компенсировать также моральный вред и уплатить штраф в размере 50% от всей суммы.

Суд первой инстанции постановил, что страховая компания обязана выплатить ему деньги по прямому возмещению убытков, а после самостоятельно разбираться с РСА (Российским союзом автостраховщиков).

Исковое требование суд удовлетворил лишь частично, взыскав со страховщика в пользу автовладельца 208 665, 99  руб., расходы на составление отчета оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

, компенсацию морального вреда — 1000  руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг его представителя в суде в размере 12 000  руб.

В  удовлетворении остальной части исковых требований ему было отказано. С «Мегарусс-Д» также взыскана государственная пошлина в размере 5586,65 руб.

Страховая компания оспорила это решение, и суд апелляционной инстанции его отменил, посчитав, что Мухаметгалиеву следует сразу обратиться с иском в РСА.

Верховный суд постановил, что заплатить потерпевшему должна все же его страховая компания, то есть «Мегарусс-Д» на том основании, что тут действуют те же правила, что и в случае, если бы страховая компания виновника аварии была действующей.

Согласно федеральному закону, страховщик должен сначала произвести выплату потерпевшему, а уже потом обращаться за компенсацией в РСА.

То есть не владельца, а его страховую компанию обязали вести дела с профессиональным объединением автостраховщиков.

Поэтому решение апелляционного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

  • За повторное нарушение ПДД водителя должны были лишить прав, но инспектор, выписавший постановление, не смог лично присутствовать в суде. ВС постановил прав водителя не лишать, а дело прекратить, так как срок давности по нему уже истек.
  • Страховая компания отказала в выплате автовладельцу, так как автомобиль виновника аварии по стечению обстоятельств принадлежал также ему. Верховный суд обязал страховщика все же возместить ущерб.

depositphoto.com

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *