Можно ли снимать на камеру сотрудников ГИБДД в 2021 году

Важное для автомобилистов решение опубликовал Верховный суд. В нем разъясняется, что должны снимать на видео инспекторы ГИБДД при оформлении нарушения правил дорожного движения.

Напомним, что освидетельствование на алкогольное опьянение, направление на медосвидетельствование, а также оформление отказа от прохождения медосвидетельствования должны проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись.

Из-за нарушений процедуры оформления суды часто освобождают водителей от наказания. Например, если отсутствовали понятые и видеозапись не велась — это повод прекратить дело. В данном случае, как сообщает портал pravo.

ru, водитель попытался оспорить лишение его прав на том основании, что сотрудники ГИБДД не сняли на видео момент оформления протокола.

Можно ли снимать на камеру сотрудников ГИБДД в 2021 году

В России запретят ездить на летних шинах зимой, а на шипованных — летом

Итак, некоего Олега Корсака в 9 утра остановили инспекторы ГИБДД в Нижегородской области. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя и предложили водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение — дыхнуть в алкотестер. Однако Корсак от этого заманчивого предложения отказался.

Свой отказ в суде Корсак мотивировал тем, что на приборе был установлен мундштук, а инспекторы отказались его менять. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Но и от этого водитель отказался.

Тогда инспектор оформил протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях — отказ от медосвидетельствования.

А мировой суд лишил Корсака прав на полтора года и назначил штраф 30 тысяч рублей.

Правовые аспекты эксплуатации авто эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

Это решение водитель обжаловал во всех инстанциях, утверждая, что протоколы его заставили подписать, от управления его не отстраняли и машину не задерживали. А это — грубейшие процессуальные нарушения, поэтому решение мирового судьи необходимо отменить.

В жалобе в Верховный суд он в дополнение ко всему указал, что оформление происходило без понятых, а инспекторы не вели видеозапись оформления протокола и того момента, когда он его подписывает.

Верховный суд, изучив дело, указал, что, согласно материалам, водитель был отстранен от управления, о чем есть протокол, подписанный самим Корсаком. Никаких замечаний по поводу отстранения он не выразил.

Можно ли снимать на камеру сотрудников ГИБДД в 2021 году

С 1 октября при покупке полиса ОСАГО потребуется техосмотр

Машина также была задержана. В деле есть протокол задержания, подписанный водителем. И в нем также нет никаких замечаний.

Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела есть видеозапись, на которой зафиксирован отказ Корсака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи следует, что права Корсаку разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медосвидетельствования.

Какого-либо давления на Корсака, согласно видеозаписи, не оказывалось, отметил Верховный суд.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.

Как видно из этого решения, закон не требует съемки процесса заполнения протокола. Главное, что на видео есть разъяснение прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия этого отказа.

Если бы проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, то на видео должна быть запечатлена эта процедура. Если бы он согласился на медосвидетельствование, то и этот момент должны были бы зафиксировать. При этом само медосвидетельствование на видео не фиксируется. И понятые в кабинете врача не присутствуют.

Смотрите, какая тема — Можно ли снимать на камеру сотрудника ГИБДД по новому закону?

  1. Если не имеется прямого запрета, прописанного в каком-либо законе, то видеосъёмка при общении с ГИБДД не запрещена.
  2. В таком случае запрещение самим сотрудником не является законным.

  3. А законом она может быть ограничена, если есть риск раскрытия гостайны, или нарушения безопасности участвующих в деле людей, их чести и достоинства.
  4. При этом, о чести и достоинстве самого сотрудника ГИБДД речи не идёт – он не является лицом, участвующим в деле, он его рассматривает.

  5. Верховный суд подтвердил, что запрет инспектором вести видеосъёмку незаконен, в частности, при составлении тем протокола.

Снимать на камеру сотрудника ГИБДД — обязательная процедура, и порой такая видеозапись может служить единственным доказательством его нарушений.

Но на фоне выхода нового Приказа №664 вместе с Административным регламентом интернет захлестнули новости о том, что якобы теперь делать это нельзя. Правда ли это и можно ли снимать на камеру сотрудника ГИБДД по новому закону на 2021 год, давайте разберём с ссылками на действующее законодательство!

Изменения в законе о съёмке инспектора

Изменения в Административном регламенте коснулись большей его части. И одно из них, интересное для нас в этой статье — был убран пункт о запрете препятствования инспектором ДПС видеосъёмке водителя. Но, тем не менее, все новости о запрете снимать на камеру инспектора ДПС и даже, где просто говориться, что из регламента убран пункт о разрешении видеосъёмки — не более чем «утка».

Из регламента ничего не убрано, просто изменена формулировка, и данная норма перенесена в новый пункт.

Было Стало
25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись. 147. В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

Впрочем, формулировка немного изменена, и её смысл вместе с формулировкой тоже.

Логики стало больше, ведь регламент предназначен для сотрудников полиции (коими являются инспекторы ГИБДД), и если ранее прямо было прописано «нельзя препятствовать», то сейчас речь только о съёмке административных процедур самими сотрудниками (таких как досмотр автомобиля, освидетельствование на состояние опьянения и другие).

Прямые же разрешения на съёмку водителем инспектора ДПС есть в других нормативно-правовых актах.

Можно ли снимать на камеру сотрудников ГИБДД в 2021 году

На каком основании в 2021 году снимать сотрудника можно?

Есть два правовых акта, предусматривающих практически прямо, что записывать инспектора ГИБДД, когда тот остановил Вас, составляет в отношении Вас протокол или выписывает постановление, можно. Давайте взглянем на них!

Первый из них — Федеральный закон «О полиции», основы которого (статья 8) предусматривают открытость деятельности полиции при осуществлении правозащитных функций:

1.

Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Как видим, право снимать сотрудника ГИБДД на камеру прямо вытекает из принципа открытости деятельности полиции. И поэтому Вы можете записывать на видео все действия инспектора.

Второй нормативный акт, касающейся нашей темы — это ФЗ «Об информации», статья 3 которого также предусматривает открытость деятельности госорганов:

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: ….

3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

Заметьте, что оба вышеуказанных закона — Федеральные, и они имеют одни из самых высоких приоритетов при возникновении противоречий с другими правовыми актами. Так, новый Приказ №664 имеет гораздо более низкий приоритет, даже если бы там был прописан прямой запрет снимать на камеру сотрудника ГИБДД.

Таким образом, можно смело сделать вывод о том, что записывать процессуальные действия инспектора на 2021 год можно и даже нужно.

Нужно ли предупреждать инспектора о съёмке?

Опять же, нигде нет прямого запрета на видеосъёмку разговора с инспектором без уточнений и тонкостей. Поэтому записывать разговор можно как публично, предупредив сотрудника о том, что Вы его записываете, так и скрытно, не возглашая наличие видеосъёмки.

Когда видеосъёмка запрещена?

Между тем, есть в законодательстве 2021 года обстоятельство, когда должностное лицо (или судья, к примеру) может запретить вести съёмку. Речь идёт о закрытом рассмотрении дела.

Есть в современном КоАП РФ статья 24.3, регулирующая порядок рассмотрения таких дел. Её первая часть указывает, что дела рассматриваются в открытом виде. Это значит, что и снимать сотрудника при это ничего не запрещает.

Здесь отдельно отметим, что такое рассмотрение дела. По своей сути любое дело возбуждается протоколом. Однако, его составление в 2021 году не обязательно, если водитель не оспаривает свою виновность.

Тогда сразу выносится постановление по нарушению. То есть срок рассмотрения по факту длится с момента обнаружения нарушения либо составления протокола и до вынесения постановления.

После этого дело считается уже рассмотренным.

Читайте также:  Установка номерного знака: гост по установке знака, места, правила для заднего, антивандальных рамок, неправильная установка

И вот в этот период инспектор ДПС, и правда, может запретить видеосъёмку. Однако, для этого нужны основания, которые перечислены в статье 24.3 КоАП. И к законным основаниям для запрета съёмки относят следующие:

  • если постановление выносится с помощью камер фото- или видеофиксации,
  • если открытость может привести к разглашению тайны,
  • если при съёмке есть опасность для лиц, участвующих в деле, а также их близких,
  • если идёт речь о нарушении безопасности защиты чести и достоинства людей, участвующих в деле.

Во всех этих случаях, когда сотрудник ГИБДД на одном из оснований запрещает съёмку из-за закрытости рассмотрения дела, он обязан вынести определение об этом (часть 2 статьи 24.3).

Если же ни одной из перечисленных причин в вашем деле нет, то и права у инспектора запрещать видеосъёмку процедуры тоже нет. Да, спорным может быть последний пункт.

Однако, в нём речь идёт об участвующих в деле лицах – это лицо, в отношении которого ведётся дело, потерпевший, свидетели и некоторые другие люди. Но сам сотрудник не участвует в деле – он его рассматривает.

Поэтому о защите его чести и достоинства речи не идёт.

Впрочем, вы всё равно без разрешения не можете обнародовать (выкладывать в интернет и тому подобное) запись без разрешения инспектора (часть 3 статьи 24.3).

Судебная практика по съёмке действий инспектора

Между тем, не так давно появился очень важный судебный акт, который ставит точку в спорах по нашему с вами вопросу. Его вынес Верховный суд, а его акты являются обязательными для рассмотрения для нижестоящих судов.

Речь идёт о Кассационном определении Верховного суда №58-КАД20-10-К9. В нём высший судебный орган указал на незаконность решений нижестоящих судов, которые не увидели нарушения сотрудника ГИБДД в том, что тот запретил съёмку процедуры привлечения водителя к ответственности за нарушение ПДД. Своё решение инспектор мотивировал как раз статьёй 24.3 Кодекса.

Между тем, ВС РФ указал, что при составлении протокола запрет видеосъёмки в принципе не может быть законным на основании статьи 24.3, потому что речь идёт не о рассмотрении дела, а о его возбуждении.

Кроме того, суд закрепил, что деятельность полиции является открытой.

И, соответственно, по умолчанию, действия сотрудников снимать не запрещено, кроме случаев, когда такой запрет прописан в законодательстве.

Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (часть 1 статьи 8 названного выше закона).

Действительно, статья 24.

3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъёмку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).

….

Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества…

Следить за изменениями этой статьи

Смотрите, какая тема — Должен ли инспектор ДПС показывать видеозапись нарушения?

Нет! Видеофиксация, хоть и считается одним из основных видов доказательств по делу об административном правонарушении в 2021 году, но обязанность демонстрировать такую запись по первому требованию водителя законом не предусмотрена.

Если сотрудник ДПС не предоставил видео нарушения, это отнюдь не значит, что его не было, а остановка, таким образом, и вовсе была незаконна.

Многие считают такое поведение инспектора может стать основанием для оспаривания протокола и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Но это не так. Почему – сейчас выясним.

Что считается доказательством вины?

Любой грамотный водитель знает, что в России действует презумпция невиновности: никто не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Обязанность доказать вину водителя в нарушении ПДД лежит на инспекторах ГИБДД – блюстители закона при исполнении могут использовать любые методы и способы доказательства. Право на это дает им статья 26.

1 КоАП – в качестве доказательств по административному делу могут использоваться любые фактические данные, которые устанавливают событие нарушения и которые зафиксированы протоколом.

По факту, это могут быть:

  • свидетельства самого инспектора,
  • фотодоказательства и видеозапись,
  • и даже показания свидетелей.

Естественно, и видео, записанное сотрудниками ГИБДД, также будет считаться доказательством, если оно приобщено к материалам дела. Аналогичным образом показать видео сотруднику ДПС может и сам водитель, если оно было им записано, например, на видеорегистратор. Покажи свое видео – докажи невиновность!

Задача органов – сформировать комплекс доказательств, которые обоснуют вину водителя. И если таких доказательств недостаточно либо они противоречат фактическим обстоятельствам ситуации, водитель не может быть признан виновным. Но выяснить это, рассмотреть доказательства и ответить, виновен ли водитель – задача вышестоящих должностных лиц ГИБДД либо суда, которые рассматривают дело.

Можно ли снимать на камеру сотрудников ГИБДД в 2021 году

Почему инспектор не обязан показывать видео?

Камеры видеофиксации в 2021 году широко используются ГИБДД при надзоре за нарушениями на дороге. А потому водители уже привыкли – если инспектор составляет протокол, значит он записал нас на видео и будет использовать это как доказательство. Но при всем этом следует учитывать, что:

  • во-первых, ни один из законов не обязывает инспекторов ДПС записывать момент нарушения на видео – это исключительно их право при реализации должностных полномочий. В России вообще огромное количество штрафов выписывается без видеофиксации, например, штрафы за непристегнутый ремень либо нарушения правил парковки;
  • во-вторых, нет ни одной нормы, обязывающей приобщать записанное видео к материалам дела. Вполне возможно, что запись есть, но сотрудник ГИБДД не хочет ее давать посмотреть водителю по его требованию, так как она не дает четкой картины и не позволяет однозначно установить вину остановленного лица.

Действительно, водитель, как сторона производства обладает процессуальными правами: статья 25.1 КоАП позволяет лицу, в отношении которого ведется производство, изучать все материалы дела, давать свои показания, заявлять отводы и пользоваться иными процессуальными правами. В том числе, граждане вправе требовать от инспекторов разъяснения сути нарушенной нормы ПДД.

Но обязанности инспектора при оформлении протокола четко оговорены Админрегламентом, утверждённым Приказом МВД №664. И в нем, как и в любом другом нормативном акте, такой обязанности инспектора как предоставление доказательств административного нарушения непосредственно на дороге перед вынесением постановления нет.

А следовательно, водитель не может требовать от сотрудника ДПС показать видео нарушения. Даже если такое требование будет предъявлено, полицейский вполне законно может отказать водителю. И это не может служить основанием для обжалования действий полицейских и оспаривания постановления со штрафом.

Можно ли обжаловать, если нет видео?

Отказ в инспектора показать видео еще не означает, что его, как и иных визуальных документов, фиксирующих вину, не существует.

Но если протокол составлен на основании утверждений автоинспектора, без иных доказательств и объяснений понятых/потерпевших/свидетелей, оно не может служить основанием для привлечения к ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд еще в марте 2018 года.

Верховный суд указал, что отсутствие бесспорных свидетельств при возбуждении административного дела должно толковаться в пользу водителя. А сам по себе протокол доказательством вины водителя не является. То есть заявления полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как итог, делаем вывод, что, если сотрудник ДПС отказался продемонстрировать видео нарушения, запросите запись у его руководства либо в суде на основании 25.1 КоАП. И если она отсутствует, смело подавайте жалобу, ссылаясь на существующую практику ВС РФ.

Можно ли снимать инспектора на видео: изучаем новый регламент ГИБДД — Opel Astra GTC, 1.6 л., 2007 года на DRIVE2

Изменения вступят в силу 20 октября

20 октября вступает в силу новый административный регламент для сотрудников ГИБДД (приказ № 664), который спровоцировал изрядную шумиху в СМИ. Мы решили разобраться, действительно ли инспекторов запретили снимать на видео и правда ли, что останавливать машину для проверки документов теперь можно где угодно.

– В чём причина остановки? – любят вопрошать грамотные водители, когда их тормозит инспектор.

Читайте также:  Железнодорожный переезд со шлагбаумом и без: правила проезда в 2021 году, знак

Так вот, раньше при остановке вне поста сотрудник ГИБДД не мог сослаться на необходимость проверки документов, теперь может. Но изменилось ли что-то по существу? Нет, считают эксперты.

Возможность для остановки вне стационарного поста у инспектора была и раньше, и любой мало-мальски подкованный сотрудник без труда соблюдал формальности регламента.

В новом регламенте, на первый взгляд, полномочия даже расширены, но по факту остановка для проверки документов всё равно должна быть обоснованной.

– Требования к проверке документов только ужесточились: теперь хоть на стационарном посту, хоть вне его инспектору нужны для этого основания, которые перечислены в п. 106 нового регламента, – объясняет автоэксперт Юрий Панченко.

Тайные знаки

А вот довольно любопытный аспект, обнаруженный автоэкспертом Юрием Панченко: в прежнем регламенте ст. 57 запрещала применять средства автоматической фиксации в местах установки временных знаков. Сейчас такой запрет из регламента исчез.

– С одной стороны, уполномоченному лицу нужно как-то подтвердить, что временный знак действительно был установлен в такое-то время на таком-то участке дороги, – комментирует Юрий Панченко.

– С другой, можно предварительно получить подтверждение установки временного знака, например, у подрядной организации, которая выполняет ремонтные работы, и затем шлепать «автоматические» штрафы, даже если знак не установлен или установлен с нарушениями.

Это может породить нехорошую практику, потому что временные знаки часто неуловимы, как счастье. Речь не только про намеренный подлог: временный знак может упасть из-за ветра, быть украден или закрыт строительной машиной, но доказать что-либо через несколько недель водителю удастся разве что при сохранении записи с видеорегистратора.

– При нарушениях, зафиксированных автоматикой, доказательство собственной невиновности лежит на водителе. Наличие или отсутствие временных знаков на соответствующем участке дороги в момент нарушения придётся доказывать именно гражданину, а не инспектору, что, конечно, крайне проблематично, – считает Лев Воропаев.

Как снять инспектора

Ещё одной раздутой темой является якобы запрет снимать инспектора ГИБДД на видео.

В прежней версии регламента формулировка была такой: «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».

Подобное требование было введено с подачи высшего руководства ГИБДД после серии конфликтов между водителями и инспекторами ДПС, и мотив его понятен – сделать работу сотрудника ГИБДД прозрачной.

Юрий Панченко считает, что разрешение снимать инспектора никуда не делось:

– СМИ трубят о том, что за съёмку сотрудника можно схлопотать чуть ли не ч. 1. ст. 19.3 (неподчинение законным требованиям инспектора), которая грозит наказанием вплоть до ареста – чушь несусветная.

Отсутствие прямого разрешения в административном регламенте не меняет ничего по существу, потому что право вести такую съёмку определяется другими законами, в частности, законом «Об информации…» Закона, который бы запрещал записывать разговор с инспектором, нет, поэтому вести съёмку можно хоть скрыто, хоть открыто.

Но предостерегу от использования скрытых спецсредств для записи, например, ручек с вмонтированным диктофоном. В России даже их приобретение образует состав уголовного преступления. Снимать инспектора на обычный смартфон по-прежнему можно.

Лев Воропаев уверен, что новая редакция регламента увеличит количество спорных ситуаций:

– Инспекторы и раньше через одного считали, что снимать их нельзя, но, по крайней мере, прямое разрешение делать это содержалось в административном регламенте.

Сейчас убрали, и, хотя это ничего не изменило по сути, вряд ли рядовые сотрудники будут вникать в эти тонкости.

Они чаще ориентируются на информационный фон СМИ, где муссируется идея о появлении запрета на съёмку, поэтому не удивлюсь, если сотрудники ГИБДД будут чаще препятствовать съёмке.

О «коммерческих» камерах

Во многих регионах сложилась практика, когда комплексы видеофиксации нарушений не принадлежат ГИБДД. Их операторами и собственниками выступают специализированные компании, которые работают с ГИБДД в рамках закона о государственно-частном и муниципально-частном партнёрстве.

  • В новом административном регламенте подобный подход закрепили официально: пункт 76 разрешает использовать технические средства, принадлежащие в том числе общественным объединениям и организациям.
  • Кроме того, камеры должны удовлетворять недавно появившемуся ГОСТу, что актуально для комплексов, установленных после 1 июля 2017 года.
  • Лучший способ для развода

– Старый регламент при изъятии поддельного водительского удостоверения предусматривал выдачу водителю временного разрешения, – говорит Юрий Панченко. – В новом регламенте выдача временного разрешения не предусмотрена, а согласно пункту 7.

11 выдаётся копия изъятого водительского удостоверения при наличии признаков его подделки.

Но об изъятии документов говорится ещё и в пункте 219, который сформулирован таким образом, что выдавать водителю копию прав не нужно, цитирую: «в случае, если изымаются документы, за исключением изъятия водительского удостоверения, с них изготавливаются копии…» На практике это открывает лазейку для такого развода: останавливают отдыхающего водителя где-нибудь под Краснодаром и говорят, что права имеют признаки подделки, в связи с чем они изымаются. А поскольку пункт 219 не требует предоставления заверенной копии, то будет проводиться экспертиза, а водитель никуда не поедет. И тут ему предлагают решить вопрос «полюбовно».

Эксперт отмечает, что подобный развод возможен, но незаконен, потому что подделка документов образует состав не административного нарушения, о котором идёт речь в пункте 219, а уголовного преступления, и, в соответствии с УПК, в этом случае предоставление копии обязательно, о чём и сказано в пункте 7.11.

– Но инспекторы могут на дурачка попугать водителя, что он вдали от дома останется без водительского удостоверения, – подытоживает Юрий Панченко. – Если такое произойдёт – не поддавайтесь и требуйте заверенной копии документа, и если права все-таки изымут и они окажутся подлинными, то обращайтесь в суд за компенсацией.

  1. Медосвидетельствование с доставкой
  2. Регламент пополнился статьёй 223, которая предписывает сотрудникам полиции доставить водителя от медцентра к его автомобилю, если медицинские работники не подтвердили состояние опьянения.
  3. Надо ли зубрить регламент
  4. Ажиотаж вокруг нового административного регламента создаёт впечатление, что это – чуть ли не основной документ, регулирующий отношения сотрудника ГИБДД и водителя. Лев Воропаев объясняет, что его значимость преувеличена:

– По большому счёту, это внутренний документ инспекции, и прямого отношения к водителям он не имеет. Об актуальности регламента можно говорить лишь в тех случаях, когда стоит вопрос о привлечении инспектора к ответственности за нарушения, что на практике происходит нечасто по понятным причинам.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении водителя (уйти от штрафа, лишения права управления, ареста и т.п.) знание административного регламента вряд ли поможет.

Он не является первоочередным документом, который бы определял деятельность ГИБДД, если мы говорим о практике судебных разбирательств административных дел против водителей.

Юрий Панченко считает, что польза от знания регламента всё же есть:

– Он описывает все действия инспектора и представляет выжимку из законов, да ещё и со ссылками на них. При подаче жалобы открывайте нужный раздел регламента, переписывайте, как инспектор обязан был поступить, но не поступил, но ссылку ставьте не на сам регламент, а на упомянутые там законы, – подытоживает он.

Вс подтвердил, что видеосъемка инспектора дпс при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис.

С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним.

Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон.

Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть.

На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности.

Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

Читайте также:  Телефон горячей линии РСА, служба поддержки РСА, бесплатная горячая линия 8-800

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г.

№ 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст.

8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил, что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении.

Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч.

4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.

3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл.

29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства.

Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении.

ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения.

«Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки.

Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом.

Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *